עיריית תל אביב-יפו נ' טורפדו שליחויות בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבע 3, לדחיית התביעה על הסף.

ביום 9.11.10 ביקש הנתבע 4 להצטרף לבקשה, וביום 21.11.10 הודיעה המשיבה כי היא אינה מתנגדת להצטרפותו של הנתבע 4 לבקשה, ושכך צורף אף הוא והטענות שהועלו מפיו של הנתבע 3, ישמעו כטענות הנתבע 4 . (להלן ייקראו הנתבעים 3 ו – 4 "המבקשים").

רקע :

ביום 16.3.10הגישה המשיבה תביעה בסך של 3,012 ₪ כנגד המבקשים ושני נתבעים נוספים, בגין חובות ארנונה.

המבקשים היו בעלי מניות של הנתבעת 1 - חברת טורפדו שליחויות בע"מ (להלן : "החברה"), כאשר כל אחד מהם החזיק ב 50% מהון המניות המונפק והנפרע של החברה.

החברה הפסיקה את פעילותה במרץ 2006 עקב חובות שצברה.

ביום 7.4.09 עוקלו חשבונות המבקשים בעקבות הליכים מנהליים שנקטה המשיבה כנגדם עקב חובות ארנונה שצברה החברה.

המבקשים הגישו עתירה מנהלית כנגד המשיבה (עת"מ 1756/09 להלן: "העתירה המנהלית") בגין הליכי הגביה שנקטה המשיבה כנגדם, וביום 22.11.09 ניתן פסק דינה של השופטת ד"ר מיכל אגמון – גונן אשר קיבל את העתירה וחייב את המשיבה שלא לנקוט בהליכי גביה כנגד המבקשים בגין הנכס של החברה.

המבקשים סבורים כי בעקבות ההליך שנוהל במסגרת העתירה המנהלית, מושתקת המשיבה כעת מהגשת תביעה זו, ומכאן קמה בקשתו לסילוק על הסף.

טענות המבקש :

לטענת המבקשים, הם אינם ולא היו רשום בספרי העירייה כ"מחזיק" של הנכס.

המבקשים טוענים כי המשיבה מטעה את ביתה משפט בטענתה כי יש להטיל על המבקשים לשלם את חוב החברה, מכוח סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים, המחיל את סעיף 119א(א) לפקודת מס ההכנסה.

המבקשים מדגישים כי בפסק הדין בעתירה המנהלית קבעה כי המשיבה לא תנקוט בכל הליך גביה כנגד העותרים, ולא כפי שמנסה המשיבה להציג – בהליכי גביה מנהליים בלבד.

המבקשים טוענים כי בפסק הדין בעתירה המנהלית נכתב מפורשות "העתירה מתקבלת", והיות ואחת מעילות העתירה הייתה לקבוע כי "אין העותרים עומדים בתנאי סע' 19 (א) לפקודת מס הכנסה ועל כן אין המשיבה יכולה לגבות מהעותרים חובות ארנונה בה חייבת החברה", ועל כן, תביעת המשיבה דנן, סותרת את פסק הדין ואף עולה לכדי התעלמות מכוונת מפסק הדין שניתן בעתירה המנהלית.

המבקשים טוענים כי קיים השתק עילה כלפי תביעת המשיבה כנגדם, שכן התביעה ועילתה כבר נדונו בפני בית המשפט המחוזי במסגרת העתירה המנהלית, שם ניתנה הכרעה לגופו של

עניין, וכי יש זהות בין הצדדים בעתירה לצדדים בתביעה דנן.

עוד סוברים המבקשים, כי במקרה דנן מתקיים אף השתק פלוגתא, אשר נועד למנוע התדיינות נוספת בין בעלי דין בפלוגתא אשר נדונה ביניהם בהתדיינות קודמת ואשר הוכרעה ע"י בימ"ש מוסמך בפ"ד סופי. לעניין זה, מדגישים המבקשים, אין נפקא מינה אם מתבססת ההתדיינות הנוספת על אותה עילה, אשר היוותה יסוד להתדיינות הקודמת בין בעלי הדין, או על עילה שונה. הדגש מושם על הפלוגתא המסוימת אשר נדונה והוכרעה.

המבקשים מונים את התנאים להתקיימותו של השתק פלוגתא –

הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אותה פלוגתא, על רכיביה המשפטיים והעובדתיים.